?

Log in

No account? Create an account
на тему цензуры в англоязычной википедии.… - Дмитрий Константинов — ЖЖ

> Свежие записи
> Архив
> Друзья
> Личная информация
> некоторое кол-во картинок

Август 18, 2007


Previous Entry Поделиться Next Entry
05:47 pm
на тему цензуры в англоязычной википедии.
http://emdrone.livejournal.com/190041.html

(21 комментарий Оставить комментарий)

Comments:


[User Picture]
From:toopoy
Date:Август 18, 2007 06:27 pm
(Link)
Честно говоря, это очередная статья о глобальном заговоре. Википедия - не единственный источник информации. Главное ведь - не читать - анализировать. А политика всегда была и будет грязным делом.
И вообще, меня очень удивляет, как людей цепляют темы "больших заговоров". Не хочешь быть обманутым - не обманывайся :)
[User Picture]
From:d_konstantinov
Date:Август 18, 2007 07:38 pm
(Link)
Многие ли люди склонны к анализу?
Большинство людей искренне доверяют СМИ и телевизионным ток-шоу.
[User Picture]
From:toopoy
Date:Август 18, 2007 08:42 pm
(Link)
Цинично звучит, но, по большому счету, отсутствие анализа у людей - это проблема самих людей. Все прекрасно знают и очень громко говорят, что газеты и телевиденье врут, но продожают внимать и верить. Парадокс. Вероятно, неисправимое качество человека разумного. Тут уже вопрос "быть обманутым или нет?" не стоит. Стоит вопрос "кем быть обманутым?". :)
И еще, я иногда даже думаю, что Истины и вовсе нет :), как категории.
[User Picture]
From:d_konstantinov
Date:Август 18, 2007 08:50 pm
(Link)
Ссылку на материал я разместил в большей степени для себя.
На тот случай, если потребуется отвечать кому-то в разговоре о достоверности информации.
From:fm13
Date:Август 18, 2007 06:50 pm
(Link)
нашли на кого сослаться ))
[User Picture]
From:d_konstantinov
Date:Август 18, 2007 07:42 pm
(Link)
вы считаете это недостоверной информацией?
[User Picture]
From:onemorepash
Date:Август 18, 2007 09:17 pm
(Link)
Эта информация достоверна в той же мере, в какой достоверна любая статья википедии. :)

Непонятно откуда такая возбужденная реакция. То, что люди часто врут, изменяют и скрывают факты в погоне за репутацией, идеологией и многим другим -- вряд ли секрет. Почему никто не удивляется, что помянутый химический концерн не написал на своем сайте об утечке химикатов?

В википедии действительно встречается много бреда. Как и вообще в жизни. Как пишут, так и редактируют те же люди, что и, например, в ЖЖ.И возникновение holy war как между пишущими, так и между пишущими и редактирующими вполне очевидно. Как, скажем, быть редактору статьи про Саудека, если ее регулярно правит кто-нибудь, считающий его извращенцем, а сам редактор думает иначе. Не исключено, что бывают случаи, когда и наоборот :))

Кстати, ни для кого не секрет, что история изменений содержит IP-адреса. И не надо быть ни мегагением, ни политическим провокатором, чтобы узнать, кому они принадлежат.

Насчет явной цензуры -- вопрос открытый: ссылок на источники информации автор статьи не дает, а очевидными сии утверждения не назовешь.

Вот статья про ВОВ. По-моему, и она сама, и история ее правок с их обсуждением, в общем, вполне адекватные.
[User Picture]
From:d_konstantinov
Date:Август 18, 2007 09:29 pm
(Link)
Автор, судя по его журналу склонен к сенсациям.
На статьи википедии часто ссылаются, как на научные статьи. В качестве напоминания о том, что википедия - не лучший источник информации удобна обсуждаемая ссылка.

[User Picture]
From:dnovikoff
Date:Август 18, 2007 09:37 pm
(Link)
Что википедия - не лучший источник информации, для меня очевидно. Тем более с позиционированием научных статей. Однако, среди обычных научных статей тоже херни много попадается =)
[User Picture]
From:d_konstantinov
Date:Август 18, 2007 10:50 pm
(Link)
Не без этого. Но в научных статьях хоть есть элемент ответственности. Они не анонимны.
[User Picture]
From:cema
Date:Август 19, 2007 02:59 am
(Link)
Автор (эмдрон), судя по его журналу, больной пиздобол.

Ссылаться же на википедию как на научную статью не имеет никакого смысла. Это не справочник и не энциклопедия, у неё другая природа и другая задача. Википедия служит хорошей отправной точкой для поиска знания, которое человечество успело накопить о предмете.
[User Picture]
From:fm13
Date:Август 19, 2007 06:26 am
(Link)
он ОЧЕНЬ большой пиздобол ))

как-то приводил в своем ЖЖ "подлинную стенограмму" процесса над Бродским. удивительная антисемитская дичь.
From:(Anonymous)
Date:Август 19, 2007 12:30 am
(Link)
Бред, к сожалению - ваш комментарий.
"ссылок на источники информации автор статьи не дает, а очевидными сии утверждения не назовешь" - но в заметке приведены два URL, один из которых указывает на веб-сайт аспиранта, позволяющий своими глазами увидеть правки.
Колонка справа на его сайте - самые частые запросы (вроде обеих партий США, и разных ЦРУ-ФБР-...)

Второй URL - блог журнала wired, в котором собирается выбранное читателями более embarrassing. Там десятки прямых ссылок на правки.

Зачем вам понадобилось так бестолково врать?!
From:(Anonymous)
Date:Август 19, 2007 12:32 am
(Link)
да, а кто такой этот аспирант можно прочитать в FAQ'е на его же странице ("все журналисты прежде чем задавать вопросы обязаны прочитать это")
From:(Anonymous)
Date:Август 19, 2007 12:35 am
(Link)
И еще одна бестолковая бестолковка - в скандале речь идет о главной англоязычной Википедии. Русская её часть там вообще не обсуждается. Вы же приводите ссылку на какую-то статью на русском.
Википедия на русском по сравнению с главной довольно слаба и разрозненна; множество статей, верно, оказываются прямыми переводами американских, но есть и свои.
Копаться в ней и разбираться кто её модерирует - отдельный вопрос
[User Picture]
From:d_konstantinov
Date:Август 19, 2007 12:53 am
(Link)
исправил название ссылки
From:(Anonymous)
Date:Август 19, 2007 01:01 am
(Link)
Да нет, претензии не к вам, а к комментатору, который воткнул ссылкуна ВОВ в русской части.
Скандал идет об англоязычной википедии. В русской пока никто не копался.
From:fm13
Date:Август 19, 2007 06:16 am
(Link)
разумеется, там есть и правда. но ее мало - в основном, обычные передергивания в духе emdrone.
[User Picture]
From:villi
Date:Август 27, 2007 11:23 am
(Link)
emdrone возможно прав.

Наших (я говорю об эстонии) советников одного из министров уличили в попытке удалить из статьи википедии не угодный материал.

К сожалению тема раскрыта на эстонском языке известным в стране блоггером, но если вкратце, то суть её следующая.
Министр Ланг отпраздновал свой день рождение под нацистским флагом и в рус.статье википедии сей случай был озвучен предвзято. В ходе длительных обсуждений информация про день рождение была подправлена до нейтральной, как она и должна присутствовать в википедии т.е. тема казалось себя исчерпала, но...
Но через некоторое время советником министра (это факт) была предпринята попытка удалить всякое упоминание о дне рождении министра и свастике. При чём в ход пошли угрозы.

Эстонский блоггер заканчивает свою статью словами
Человек пытающийся удалить информацию из википедии блокирован. Но меня больше заботит то, что советник министра, госслужащий, считает что в праве гасить правдивую информацию о своём работодателе. Это цензура?
Я не знаю имели ли мы дело с настоящим "советником министра". Хочется верить что нет, ибо в противном случае мне становится стыдно за Государство.
[User Picture]
From:villi
Date:Август 27, 2007 11:32 am
(Link)
забыл ссылку дать на источник
http://dukelupus.wordpress.com/2007/07/24/minister-langi-buroo-uritab-wikipediat-tsenseerida/
"бюро министра ланга пытается править википедию"
[User Picture]
From:d_konstantinov
Date:Август 27, 2007 08:12 pm
(Link)
показательный случай.
спасибо за информацию.

> Go to Top
LiveJournal.com